Історія справи

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2016 року Справа № 911/1116/16

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Селіваненко В.П. і Студенець В.І.

розглянув касаційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗДВИЖ", с. Шибене Київської області,

на рішення господарського суду Київського області від 10.06.2016

та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016

зі справи № 911/1116/16

за позовом виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗДВИЖ" (далі - ВСК "ЗДВИЖ"), с. Шибене Київської області,публічного

до публічного акціонерного товариства "КИЇВОБЛЕНЕРГО" (далі - Товариство), м. Вишневе,

про скасування оперативно-господарської санкції.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Конєва Л.Л. предст. (дов. від 31.05.2016)

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ВСК "ЗДВИЖ" звернулося до господарського суду Київського області з позовом до Товариства про визнання протиправним та скасування рішення Товариства, прийнятого на підставі акту від 16.02.2015 № К029607 про порушення Правил користування електричною енергією, яке оформлене протоколом від 02.03.2016 № 0148 про нарахування ВСК "ЗДВИЖ" вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією (затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562) у розмірі 102 906, 13 грн. Також ВСК "ЗДВИЖ" просив стягнути з Товариства, у складі судових витрат, 20 000,00 грн. витрат на оплату правової допомоги. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням пунктів 3.3, 3.30, 3.31, 3.32 Правил користування електричною енергією (далі -ПКЕЕ) при прийнятті Товариством спірного рішення про застосування до ВСК "ЗДВИЖ" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 102 906,13 грн. вартості не облікованої електричної енергії за період 23.09.2014 по 16.02.2015.

Рішенням господарського суду Київського області від 10.06.2016 у справі № 911/1116/16 (суддя Горбасенко П.В.), яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 (судді Пашкіна С.А. - головуючий, Баранець О.М., Кропивна Л.М.) в позові відмовлено повністю з посиланням на необґрунтованість та безпідставність заявлених вимог.

ВСК "ЗДВИЖ", посилаючись на порушення попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

Сторони у відповідності до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлені про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представника Товариства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

Місцевим та апеляційним господарськими судами у справі, зокрема, встановлено, що:

- 20.03.2006 між закритим акціонерним товариством "А.Е.С. КИЇВОБЛЕНЕРГО" Вишгородської РЕМ № 1 (правонаступником якого є ПАТ "КИЇВОБЛЕНЕРГО") як постачальником, та ВСК "ЗДВИЖ", як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 210 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 1220 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами цього договору;

- згідно з пунктом 2 Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), затвердженими в установленому порядку;

- у додатку № 10 до Договору відображено розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін: сторони установили балансову належність електромереж та електроустановок, а саме: енергопостачальника - ТП-98, ТП-431, споживача - ТП-383;

- споживачу встановлено прилад обліку НІК 2301 АК1 заводський номер 0155148 дата Держповірки - перший квартал 2008 з відповідними пломбами, що підтверджується актом технічної перевірки розрахунку засобу обліку електричної енергії від 04.06.2014 № 024715, який підписаний представниками сторін;

- 16.02.2015 Товариством проведено технічну перевірку засобів обліку електричної енергії об'єкту ВСК "ЗДВИЖ" за адресою: Київська область, Бородянський район, с. Шибене, вул. Заводська, 34, за результати якої встановлено порушення споживачем пункту 6.40 ПКЕЕ, а саме пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника № 70397316 встановлених у місцях, вказаних в акті збереження пломб або в протоколі встановлення електролічильника. Пломби про повірку приладу фальсифіковані. За результатами проведення перевірки та встановлених порушень трьома представниками постачальника в присутності директора ВСК "ЗДВИЖ" Лезніка Г.М. складено акт про порушення від 16.02.2015 № К 029607, згідно із пунктом 9 якого прилад обліку - лічильник НІК 2301 АК1 № 0155148, був знятий, вкладений до пакету, який опломбований пломбою № В00007222. При цьому директор ВСК "ЗДВИЖ" вказаний акт підписав без зауважень;

- 24.02.2015 на засіданні комісії по розгляду акту ПКЕЕ від 16.02.2015 № К029607 представник ВСК "ЗДВИЖ" з фактом порушення був незгодний, у зв'язку з чим знятий та вилучений лічильник НІК 2301 АК1 № 0155148 разом із відповідними пломбами направлено до КНДІСЕ для проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження;

- листом від 20.03.2015 № 06/280/1548 Товариство направило до КНДІСЕ прилади обліку, а також перелік запитань до експертного вирішення;

- 28.05.2015 у приміщенні КНДІСЕ підписано акт огляду електролічильників, які надійшли для проведення експертизи, у якому зазначено, зокрема що електролічильник НІК-2301 № 0155148 вилучено із сейф-пакета В00007222, на вказаному електролічильнику наявні пломби заводу виробника та держповірителя, які навішені на кріпильних гвинтах за допомогою пломбувального дроту;

- висновком експертів КНДІСЕ за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного експертного дослідження від 30.06.2015 № 5791/15-33/5792/15-47 встановлено наступне:

1) в інформаційно-довідковій базі КНДІСЕ наявні зображення відбитків свинцевих пломб з позначками Держповірки за 2008 рік, які відповідають свинцевій пломбі із позначками Держповірки із лічильника НІК 2301 типу АК1;

2) навішена на лічильник НІК 2301 типу АК1 свинцева пломба, з позначками Держповірки, не піддавалася зняттю та повторному навішуванню;

3) на шестеренках та на зубцях барабанів виявлено пошкодження їх поверхонь у вигляді зрізаних кутів, стесаності, подряпин;

4) в наданому на дослідження електролічильнику типу НІК 2301 АК1 заводський № 0155148 встановлено відсутність пошкоджень внутрішніх електронних елементів та електричних кіл, що могли вплинути на роботу електролічильника;

5) втручань в конструкцію електролічильника (монтажної плати та електронних елементів), що вплинули на зменшення показників обліку електричної енергії, не відбулося;

- 26.11.2015 Товариство направило лист до Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (до якого додано герметично запакований, опломбований пломбами КНДІСЕ лічильник електроенергії та пломби) з проханням провести експертне дослідження, в якому надати відповідь на запитання: "чи відповідає тавро наданої свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригінальному тавру ДП "Укрметрстандарт";

- згідно з експертним дослідженням Київського міського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 05.02.2016 № 2/тр об'єкти дослідження отримано з канцелярії Київського міського НДЕКЦ при МВС України, а також у дослідженні зазначено, що упакування відповідає вимогам правил збереження і транспортування речових доказів, забезпечує цілісність об'єктів дослідження і виключає можливість несанкціонованого доступу до його вмісту. У відповідності до даного експертного дослідження досліджувана пломба, а саме одна з її частин не відповідає тавру свинцевої пломби про повірку приладу обліку оригіналу, фотокопія якої надана в якості зразку;

- 02.03.2016 на засіданні комісії Бородянського Р.П по розгляду акту від 16.02.2015 № К 029607 про порушення Правил користування електроенергією у споживача, на підставі, зокрема висновку експертизи, встановлене порушення кваліфіковано як таке, що сталося з вини споживача, вчинене відкритим способом, а тому вирішено провести розрахунок згідно з пунктом 6.40 ПКЕЕ, підпункту 2 пункту 2.1. Методики, з визначенням величини розрахункового добового споживання згідно Методики по договірній потужності за період 158 днів з 23.09.2014 по 27.02.2015 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення. Вказане рішення оформлене протоколом від 02.03.2016 № 0148, який підписано членами комісії та представником споживача - Шишою В.М. з відміткою "з рішенням комісії не згоден";

- відповідно до проведеного Товариством на підставі акту про порушення від 16.02.2015 № К 029607 розрахунку споживачу було нараховано 102 906,13грн. вартості не облікованої електричної енергії.

Причиною виникнення спору у даній справі стало питання правомірності застосування до ВСК "ЗДВИЖ" оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування 102 906,13 грн. вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України (далі - ГК України) за договором енергопостачання підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергія) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником (частина перша статті 26 Закону України "Про електроенергетику"). Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач (частина третя даної норми Закону).

За приписами частини першої та другої статті 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням (частина друга статті 237 ГК України).

Згідно із пунктом 2 частини другої статті 27 Закону України "Про електроенергетику" правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж суб'єктів електроенергетики та споживачів енергії, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах (абзац другий).

Постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом (пункт 1.3 ПКЕЕ).

Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені (пункт 3.3 ПКЕЕ).

Підпунктом 26 пункту 10.2 ПКЕЕ визначено, що споживач електричної енергії зобов'язаний забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

Експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду (абзац перший пункту 3.30 ПКЕЕ із внесеними змінами).

Розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації. (абзац перший пункту 3.31 ПКЕЕ із внесеними змінами).

Згідно із пунктом 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04.07.2006 за № 782/12656.

Методика застосовується на підставі акта про порушення та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1) У разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується (частина друга пункту 2.1 даної Методики).

Відповідно до пункту 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку ( абзаци 1, 3-5 пункту 6.42 ПКЕЕ).

Місцевий та апеляційний господарські суди: повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх поданими сторонами доказами, яким надали необхідну оцінку, з дотриманням наведених норм матеріального та процесуального права та з наведенням відповідного мотивування, встановивши, що на об'єкті споживача електропостачальником встановлено прилад обліку НІК 2301 АК1 заводський номер 0155148 з відповідними пломбами, що підтверджується актом технічної перевірки розрахунку засобу обліку електричної енергії від 04.06.2014 № 024715; беручи до уваги те, що у відповідності до приписів ПКЕЕ саме на споживача покладено обов'язок забезпечувати збереження і цілісність встановлених на його території (у його приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; враховуючи те, що акт про порушення від 16.02.2015 № К 029607, складений у повній відповідності з вимогами до його оформлення, встановленими у ПКЕЕ, і в ньому зафіксовано пошкодження пломб з відбитками тавр енергопостачальника № 70397316, а також те, що прилад обліку був знятий, вкладений до пакету та опломбованого пломбою № В00007222; перевіривши здійснене відповідачем нарахування недоврахованої електричної енергії за вчинене споживачем порушення ПКЕЕ на підставі Методики, - дійшли заснованого на законі висновку про правомірність рішення Товариства, оформленого протоколом від 02.03.2016 № 0148 та відсутність підстав для задоволення позову.

При цьому, Вищий господарський суд зазначає, що при доведеності факту пошкодження пломб, доведення можливості позаоблікового споживання електроенергії є необов'язковим, оскільки спеціальними (порівняно з ЦК України) нормативними актами в галузі електроенергетики (стаття 26 Закону, пункт 3.3 Правил, пункт 2.1 Методики) передбачене проведення донарахування не в разі позаоблікового споживання при пошкодженні пломб, а саме за пошкодження пломб.

Доводи ВСК "ЗДВИЖ" не спростовують висновків, викладених у оскаржуваних судових рішеннях попередніх інстанцій, фактично дублюють його доводи при розгляді справи судами попередніх інстанцій, яким судами була надана належна правова оцінка в сукупності з встановленими обставинами справи. При цьому в частині встановлення фактичних обставин справи та переоцінки наявних доказів касаційна скарга не відповідає вимогам статті 1117 ГПК України стосовно меж перегляду справи в касаційній інстанції.

Таким чином, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів зі справи відповідають встановленим ними фактичним обставинам, прийняті з дотриманням норм матеріального та процесуального права і передбачені законом підстави для їх скасування відсутні.

Керуючись статтями 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київського області від 10.06.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.07.2016 зі справи № 911/1116/16 залишити без змін, а касаційну скаргу виробничого сільськогосподарського кооперативу "ЗДВИЖ" - без задоволення.

Суддя В. Палій

Суддя В. Селіваненко

Суддя В. Студенець